筆者從事過(guò)多家企業(yè)的清算注銷(xiāo)工作，在盡職調查工作過(guò)程中，發(fā)現部分擬注銷(xiāo)企業(yè)資產(chǎn)大于負債，不符合破產(chǎn)清算條件，但因歷史原因，主要股東已失聯(lián)，無(wú)法形成有效股東會(huì )決議、合法成立清算組完成自主清算注銷(xiāo)工作，部分企業(yè)更是已經(jīng)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照。在這樣的情況下，小股東處理公司解散及清算是否可行？

　　首先，我們分析下上述股東失聯(lián)企業(yè)的現狀，這些企業(yè)都已多年未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，員工早已遣散，公司已多年未召開(kāi)股東會(huì )、董事會(huì )。也就是說(shuō)，作為公司權力機關(guān)、公司“大腦”的股東會(huì )早已失靈，公司已經(jīng)是“植物人”。此類(lèi)公司是否屬于《公司法》及相關(guān)司法解釋規定的公司陷入僵局情形、公司小股東可否提起公司解散之訴？

　　根據《公司法》第一百八十三條規定，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。根據該條規定和筆者辦理過(guò)的解散之訴案例，法院認定是否裁定解散公司，原告須證明：1、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難；2、繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失；3、通過(guò)其他途徑不能解決。

　　那么，何為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難”？

　　人民法院2012年公布了指導性案例8號林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案，該案中，兩名股東林方清、戴小明各持有凱萊公司50%股權，根據該公司章程規定：股東會(huì )的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過(guò)，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過(guò)。因股東矛盾，公司無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )并行成決議。凱該案裁判要點(diǎn)：公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì )機制長(cháng)期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

　　由此可見(jiàn)，公司是否陷入僵局狀態(tài)，是否盈利不是考慮因素，公司股東會(huì )機制長(cháng)期失靈、內部管理有嚴重障礙才是判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難”的關(guān)鍵因素。

　　另外，《〈公司法〉解釋二》第一條列舉了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難”的四種情形，其中，（一）、（二）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的情形分別規定為“公司連續兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )或者股東大會(huì )，”、“股東表決時(shí)無(wú)法達到法定或公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會(huì )或者股東大會(huì )決議”。

　　我們再看看關(guān)于公司陷入僵局的第三個(gè)條件“通過(guò)其他途徑不能解決”。公司陷入僵局并不必然導致公司解散，根據筆者經(jīng)驗，如有其他途徑維持公司存續的，法院一般不輕易判決解散公司。根據《〈公司法〉解釋二》第五條規定，股東提起解散之訴后，法院應注重調解。顯然，公司主要股東失聯(lián)的情況下，公司股東之間就解散事宜已無(wú)調解可能；小股東也無(wú)法通過(guò)公司股權轉讓、股權回購方式處置其股權資產(chǎn)，無(wú)法通過(guò)其他途徑解決。如不允許小股東提起解散之訴，其股東權益將會(huì )受到損害。

　　因此， 在主要股東多年失聯(lián)情況下，公司已多年無(wú)法形成有效股東會(huì )決議，公司股東會(huì )無(wú)法召開(kāi)，員工已遣散，公司處于癱瘓狀態(tài)。在公司章程規定的營(yíng)業(yè)期限未滿(mǎn)前，公司亦不存在法定解散的事由。因此，筆者認為，作為持有公司全部表決權百分之十以上的小股東，向人民法院提起解散之訴應為其權利救濟的手段。

　　但需注意的是，如果股東向人民法院提起解散之訴的同時(shí)，又申請人民法院對公司進(jìn)行清算的，人民法院對其清算申請不予受理，只能在人民法院判決解散公司后，股東另行申請人民法院對公司進(jìn)行清算。因為公司解散之訴為變更之訴，其按照審判程序審理；向法院提起強制清算申請屬于非訴案件，其按照特別程序審理。在筆者遇到的前述主要股東失聯(lián)清算案件中，無(wú)法合法組成清算組自行清算，但在其他類(lèi)型公司陷入僵局，如股東會(huì )能正常召開(kāi)情形下，即使法院裁定公司解散，公司股東也可能采取自行清算完成注銷(xiāo)，無(wú)須申請法院強制清算。因此，從實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，公司解散之訴與清算申請無(wú)法一并審理。

　　筆者以上分析僅是針對公司工商登記顯示持續經(jīng)營(yíng)的情形，在公司已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的情況下，人民法院不受理股東提起的解散之訴。因為企業(yè)已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，即企業(yè)已被行政強制解散，已具備公司解散事由，無(wú)須向法院提起公司解散訴訟。

　　另外，根據《〈公司法〉解釋二》第一條第二款的規定，股東以公司被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執照未進(jìn)行清算為由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

　　雖然被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的企業(yè)無(wú)法提起解散之訴，但股東可向人民法院申請強制清算。

　　根據《公司法》第一百八十三條及《〈公司法〉解釋二》第七條的規定，公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照、強制解散的情形下，應被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照之日起十五日內成立清算組，逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，公司股東、債權人可向人民法院提起公司清算申請，由法院指定清算組。

　　雖然公司小股東可以向法院申請強制清算，但是筆者遇到更多的情況是，因申請人為公司小股東，其無(wú)法向法院指定清算組提供完整的公司帳冊、文件等資料，因此，清算組無(wú)法完成清算工作，法院最終只能裁定無(wú)法清算終結強制清算程序。

　　通過(guò)以上分析，我們發(fā)現，在主要股東失聯(lián)情況下，即使小股東可通過(guò)解散之訴解散公司或公司已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照行政強制解散，但小股東通常無(wú)法獲取完整的公司帳冊、文件等資料，完成清算的肯能性低微。

　　鑒于以上情況，筆者誠懇建議，在公司出現解散事由、應在法定期限內清算等情形時(shí)，有限責任公司股東、股份公司的控股股東及董事作為清算義務(wù)人，應在法定期限內成立清算組，履行清算義務(wù)，否則，不僅可能增加公司正常死亡的難度和成本，更也有可能承擔相應的法律責任。

上一篇：公司沒(méi)有業(yè)務(wù)需不需要注銷(xiāo)
下一篇：創(chuàng )業(yè)者在注銷(xiāo)公司時(shí)需要注意哪些問(wèn)題？